дело А56-72628/2017

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 мая 2021 года Дело №А56-72628/2017/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: от кредитора: не явился, извещен, от должника: Олейник Е.А. (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Тэтра Инжиниринг": Смирнов А.В. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5475/2021) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" в лице конкурсного управляющего Жиндецкой А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-72628/2017/тр.17,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй"

установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее – должник, ООО "Норманн-Строй") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5. 07.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" (далее – кредитор, ООО "Норманн-Север") о включении требования в размере 3 738 750 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 2 А56-72628/2017 Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий ООО "Норманн-Север" не привлечен к участию в деле. Заявленное требование не является искусственно созданным в целях управления процедурой банкротства, т.к. общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, превышает 41 000 000 руб. От общества с ограниченной ответственностью "Тэтра Инжиниринг" (далее – ООО "Тэтра Инжиниринг") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Конкурный управляющий должника представил письменные пояснения, просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы. От кредитора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В судебном заседании представители должника и ООО "Тэтра Инжиниринг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Северная строительная компания" (АО "Северная СК", подрядчик) и ООО "Норманн-Строй" (генподрядчик) заключены договоры подряда: №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015, №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015, №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015, №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015, №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015, №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014, №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014, №28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015, №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015. Во исполнение указанных договоров подрядчик выполнил, а генподрядчик принял предъявленные к сдаче работы на основании подписанных форм КС-2, КС3: по договору №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015 на сумму 439 732 руб. 90 коп., по договору №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015 на сумму 4 446 793 руб. 42 коп., по договору №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015 на сумму 9 687 517 руб. 16 коп., №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015 на сумму 7 357 419 руб. 18 коп., №29- 04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015 на сумму 15 747 022 руб. 04 коп., №21- 04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014 на сумму 8 156 140 руб. 53 коп., №12- 03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014 на сумму 6 445 675 руб. 80 коп., №28-01/15- 2.0Д1-дренаж от 28.01.2015 на сумму 1 780 818 руб. 24 коп., №09-10/15Зар1- монолит от 09.10.2015 на сумму 3 879 681 руб. 88 коп. 3 А56-72628/2017 В нарушение условий договоров генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере: 21 986 руб. 65 коп. по договору №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015, 178 849 руб. 81 коп. по договору №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015, 410 396 руб. 82 коп. по договору №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015, 562 795 руб. 89 коп. по договору №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015, 834 710 руб. 66 коп. по договору №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015, 384 875 руб. 01 коп. по договору №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014, 322 283 руб. 79 коп. по договору №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014, 134 943 руб. 29 коп. по договору 28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015, 887 908 руб. по договору №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015. В подтверждение наличия указанной задолженности между сторонами договоров подписаны соответствующие акты сверки взаимных расчетов. 05.05.2017 ООО "Норманн-Строй" (первоначальный должник) и ООО "Норманн-Север" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга №05/05/2017-ССК-1, по которому первоначальный должник с согласия кредитора передал спорную задолженность в размере 3 738 750 руб. новому должнику. 06.05.2017 АО "Северная СК" (цедент) и ООО "Северная СК" (цессионарий) заключили договор №У05/06/3 уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования спорной задолженности к новому должнику в размере 3 738 750 руб., образовавшейся в результате неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорных договоров подряда. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу №А56-6812/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с ООО "Норманн-Север" взысканы в пользу ООО "Северная СК" 3 738 750 руб. 46 коп. задолженности, а также 48 337 руб. 20 коп. расходов на представителя, в остальной части в иске отказано. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с 4 А56-72628/2017 одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26). При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем отказал у удовлетворении заявления ООО "Норманн-Север". 5 А56-72628/2017 ООО "Норманн-Север" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как руководителем должника и кредитора было одно и то же лицо - Бросалин Б.П. Кроме того, ООО "Норманн-Север" и ООО "Норманн-Строй" являются аффилированными по контролирующему их лицу - имеют одного собственника/конечного бенефициара группы компаний НОРМАНН Смирнова В.И., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении группы юридических лиц. Так, участником ООО "Норманн-Север" с 16.12.2016 с долей в размере 99,99% уставного капитала является ООО "Норманн-Сервис" (ИНН 7802786536). Единственным участником ООО "Норманн-Сервис" с 19.04.2012 является Смирнов В.И. Генеральным директором ООО "Норманн-Сервис" с 26.01.2017 является Бросалин Б.П. У должника на момент совершения сделки, на которой основаны требования контролирующим лицом) участником с долей в размере 90% уставного капитала являлась компания ООО "ЭнергоСетьДевелопмент" (ИНН 7802517131) (протокол общего собрания участников от 03.11.2017). Участником ООО "ЭнегосетьДевелопмент" с долей 99% уставного капитала являлась компания ООО "Норманн" (ИНН 7802377332), а генеральным директором Смирнов В.И. Единственным участником ООО "Норманн" с 08.02.2017 является компания ООО "Норминфо" (ИНН 7806444893). При этом генеральным директором и собственником доли 55% ООО "Норминфо" является Смирнова В.И. Также участником 44% доли является ООО "Норманн-Холдинг" (ИНН 7802387972). В свою очередь единственным участником и генеральным директором ООО "НорманнХолдинг" является Смирнов В.И. Таким образом, через формальную цепочку юридических лиц Смирнов В.И. являлся не только собственником должника, но и собственником (контролирующим лицом) ООО "Норманн-Север", с которым формально совершена сделка по переводу долга. По условиям соглашения от 05.05.2017 № 05/05/2017-ССК-1 о переводе долга цена сделки составляла сумму задолженности перед ООО "Северная СК" 3 738 750 руб. 46 коп. со сроком оплаты до 31.05.2017. При наличии возможности выплатить сумму 3 738 750 руб. 46 коп. в столь короткий срок после перевода долга, должник мог расплатиться непосредственно с ООО "Северная СК", не переводя долг. После перевода долга расчет с кредитором ООО "Северная СК" так и не состоялся. Задолженность в размере 3 738 750 руб. 46 коп. не была выплачена кредитору, что подтверждается наличием судебного спора №А56-6812/2018 и решением суда от 18.06.2019. Т.е. сделка, заключенная Бросалиным Б.П. не была направлена на расчет с имеющимся кредитором. ООО "Норманн-Север " приняло на себя долг формально, без намерения его погасить. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по переводу долга не имела под собой никакого экономического обоснования, не преследовала целей расчета с ООО "Северная СК", а совершена формально для создания долга перед взаимосвязанным юридическим лицом ООО "Норманн-Север". По итогам сделки реальный кредитор ООО "Северная СК" возмещения задолженности не получил, а ООО "Норманн-Север" претендует на включение данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Действия должника и ООО "Норманн-Север" выходят за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное 6 А56-72628/2017 подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включения требования в размере 3 738 750 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего кредитора не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является ООО "Норманн-Строй", а не конкурсный управляющий названного общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-72628/2017/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова 

 



Административное право

Административное право

отмена постановления районного суда по ч.1 ст.12.26 КоАП

Банкротство ООО Норманн Строй

Банкротство ООО Норманн Строй

Представление интересов кредиторов.

Гражданское право

Гражданское право

Представление интересов клиентов. Отказано ППТК в взыскании неустойки