Банкротство

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                                     Дело №    А56-72628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии арбитражного управляющего Губанкова Д.С. (паспорт), от ООО «Авентин Инжиниринг» представителя Смирнова А.В. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-72б28/2017/ж.1 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвест+» 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Норманн-Строй», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 24, ОГРН 1107847044854, ИНН 7806426894 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству.

Решением от 23.12.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор - ООО «Строительная компания «Козерог», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20,                                                                                                                   4, З,

ОГРН 1037828071247, ИНН 7813193866 (далее - Компания), обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Губанкова Д.С., в которой также просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение от 28.11.2018 отменено, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом Губанковым Д.С. и последний отстранен от исполнения названных

обязанностей.

В кассационной жалобе Губанков Д.С. просит постановление от 27.03.2019 отменить и оставить в силе определение от 28.11.2018.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Губанковым Д.С. существенных нарушений, которые могут послужить основанием для его отстранения.

Губанков Д.С. ссылается на то, что он принимал участие при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов Общества требований ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Сервис», излагал свою позицию, проводил сверки расчетов. При этом податель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие хозяйственные отношения с названными организациями, у конкурсного управляющего имелись.

Также податель жалобы указывает на то, что он своевременно предоставил запрошенные Компанией документы и она смогла реализовать свое право на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, при этом в судебных заседаниях по названным спорам Губанков Д.С. возражений против удовлетворения требований не заявлял. Относительно доводов о том, что Губанков Д.С. при рассмотрении спора об оспаривании сделок со Смирновым В.И. защищал интересы последнего, податель жалобы пояснил следующее. В названный обособленный спор Губанковым Д.С. представлен отзыв на заявление Компании, в котором указано на то, что согласно выпискам по счету Общества, спорные денежные средства были перечислены Смирновым В.И. в пользу должника, а не наоборот, как ошибочно утверждала Компания.

Податель жалобы также ссылается на то, что документация должника передавалась ему бывшим руководителем Общества, в связи с чем Губанков Д.С. не обращался в суд с ходатайством об ее истребовании.

Все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе процедуры банкротства, как указывает податель жалобы, были приняты. Выводы о несоответствии активов должника, указанных в балансе за 2016 год, фактически выявленным, по мнению Губанкова Д.С., несостоятельны, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заявленный размер активов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - акционерное общество «ЭталонСтрой-РИО» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Губанков Д.С. поддержал доводы кассационной инстанции, а представитель кредитора ООО «Авентин Инжиниринг» возражал против ее удовлетворения.

Остальные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 23.12.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

Компания 28.02.2018 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Губанкова Д.С., в которой также просила отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В обоснование своей жалобы Компания указала на то, что конкурсный управляющий мероприятия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не проводит, процессуальной активности в обособленных спорах по делу не проявляет, документацию должника от бывшего руководителя не получил, что привело к неполноте анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника безосновательны, поскольку заявления о признании недействительными сделок должника подавались самим кредитором, в судебных заседаниях конкурсный управляющий против их удовлетворения не возражал, а выводы кредитора о защите конкурсным управляющим интересов Смирнова В.И. носят предположительный характер. Также суд первой инстанции отклонил довод Компании о непринятии Губанковым Д.С. мер по истребованию документов бухгалтерского учета у руководителя должника и его участников, указав на то, что согласно пояснениям  Губанкова Д.С.                                                    бывшим руководителем

предпринимались действия по передаче запрашиваемой документации.

Относительно доводов Компании о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции указал на то, что из отчета конкурсного управляющего                 следует,    что     выявленная дебиторская

задолженность взыскана в судебном порядке, производится взыскание по исполнительным документам.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и, соответственно, не усмотрел оснований для отстранения Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Губанковым Д.С. при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, при истребовании бухгалтерских документов, при взыскании дебиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные нарушения негативно влияют на формирование конкурсной массы и приводят к затягиванию конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил заявление Компании об отстранении Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы должника, необходимой для расчетов с кредиторами, осуществляется в том числе за счет мер, принятых конкурсным управляющим: по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; по подаче в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров и т.п.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год размер его дебиторской задолженности составил более 500 000 000 руб., финансовые вложения - также более 500 000 000 руб.

При этом отчет конкурсного управляющего от 11.02.2019 не содержит информации о работе по получению дебиторской задолженности, ранее отражавшейся в активах должника, об искажении бухгалтерской отчетности не заявлено. Конкурсным управляющим не представлено сведений о проведении работы по выявлению финансовых вложений на сумму 500 000 000 руб. и дебиторской задолженности, помимо включенной в конкурсную массу в размере 420 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве активов должника конкурсным управляющим выявлена только дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, это свидетельствует, что работа по выявлению других активов не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Губанкова Д.С. о том, что имеются судебные акты о взыскании дебиторской задолженности и производится ее взыскание, правомерно указав на то, что названные судебные акты вынесены до открытия конкурсного производства, однако денежные средства фактически так и не получены, исполнительные производства конкурсным управляющим не контролируются, мер к реализации дебиторской задолженности не принималось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительное непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на процедуру, что нарушает имущественные права кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку Губанкова Д.С. на акты приема-передачи от 26.01.2018 и 01.06.2018, поскольку в акте от 26.01.2018 перечислены корпоративные документы, а в акте от 01.06.2018 документы неконкретизированы и учитываются коробками и папками с документами неизвестного содержания.

При этом в письменном ответе на запрос Компании от 17.05.2018 конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов Общества, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, мер к понуждению бывшего руководителя должника передать документы конкурсным управляющим не предпринималось.

Пунктом 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства суд апелляционной инстанции установил, что названные документы составлены без первичных документов бухгалтерского учета, в качестве анализируемых конкурсным управляющим документов указаны бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы и отчеты о финансовых результатах за 2014-2016 годы, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не отвечает целям и требованиям, предъявляемым к финансовому анализу деятельности ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый анализ проведен формально, по документам не первичного учета, а бухгалтерской отчетности (причем неполной). Составленный конкурсным управляющим Губанковым Д.С. финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений и влечет нарушение прав кредиторов на получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника, судьбы его активов и возможности формирования конкурсной массы.

Также на конкурсного управляющего возложена обязанность подготовить заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника.

Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в его распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Как указал суд апелляционной инстанции, результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства                               может                        способствовать привлечению                          к                        субсидиарной

ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества проведение анализа сделок должника конкурсным управляющим Губанковым Д.С. не отражено совсем.

Более того, как установил суд апелляционной инстанции, впоследствии, 01.06.2018, конкурсным управляющим были получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника в ПАО «Донхлеббанк», однако Губанков Д.С. не провел дополнительный анализ сделок (платежей) должника на предмет их оспоримости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все обособленные споры о признании сделок недействительными инициированы не Губанковым Д.С., а конкурсным кредитором и по ряду из них уже приняты положительные судебные акты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с каким-либо предложениями либо нет, должен принимать меры, направленные на сохранность имущества и пополнение конкурсной массы, как лицо, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства исходя из презумпции его компетенции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание процессуальное поведение конкурсного управляющего, который поддержал возражения ответчиков, получивших предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, а также при рассмотрении требований аффилированных кредиторов, притом что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Губанковым Д.С. не подтверждено наличие у него документов первичного бухгалтерского учета по спорным обязательствам, заявленным в указанных обособленных спорах.

Определениями от 21.06.2018 и 21.12.2018 срок конкурсного производства продлевался.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что Губанков Д.С. не смог в установленный судом срок конкурсного производства, открытого по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, провести качественный анализ финансово - хозяйственной деятельности, составить мотивированное заключение и, как следствие, достичь цели конкурсного производства. При этом суд акцентировал внимание на том, что арбитражный управляющий Губанков Д.С. не знакомился в полной мере с полученными документами, что означает фактическое нежелание осуществлять полномочия.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

В пункте 8 названного информационного письма указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу, что многочисленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Губанковым Д.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, привели к затягиванию конкурсного производства, негативно повлияли на формирование конкурсной массы и, как следствие, вызвали затруднение в достижении в установленные сроки цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника. С учетом названных обстоятельств суд отстранил Губанкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-72628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Губанкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.В. Мирошниченко

Судьи                                                                                   Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова



Административное право

Административное право

отмена постановления районного суда по ч.1 ст.12.26 КоАП

Банкротство

Банкротство

Представление интересов кредитора. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей за бездействие, оставлено арбитражным судом Северо-Запада без изменений

Гражданское право

Гражданское право

Представление интересов клиентов. Отказано ППТК в взыскании неустойки